Cazul Voicu este unul dintre cele mai triste situatii in care se putea ajunge in democratia romaneasca. Pe langa intrebarea: Ce se intampla daca castiga Mircea Geana?, intrebare careia nu i-am aflat raspunsul pe pielea noastra, ma raman inca cateva nepuse …

Toata presa comenteaza asupra: cine a dat materialul presei, cum s-a putut asa ceva, de ce tocmai la Hotnews uitand ca meseria asta de jurnalist se face si cu intrebarea DE CE?

De ce au aparut in presa extrase din diversele convorbiri avute de un parlamentar cu diversi cetateni?

1 Pentru oricine care citeste aceste transcripturi este clar ca exista un grup de interese, transpartinic, si prin acest termen nu intelegem numai oameni din partide ci din diverse organisme ale statului cu diverse misiuni (parlament, guvern, justitie, politie, servicii, presa … )

2 Acest grup tot extinzandu-se era pe cale de a transforma statul in stat mafiot metastatic, atacand pana la ultima celula sanatoasa. Nu pot exclude un alt grup de interese, aflat in razboi subteran cu primul si al carui interese au fost atinse. De asemenea nu pot exclude si existenta unui grup de oameni sanatosi la cap, adica cinstiti, si satui de sistemul grupului PSD care inlocuia legea romana cu legea lor.

3 Organizatiile din care fac parte diversii cetateni, protagonisti a diverselor acte de coruptie, fara presiune exterioara se autoprotejeaza (se demonstreaza prin reactiile CSM, ICCS care dupa foarte multe luni au inceput o ancheta, al carei rezultat nu stim nimic, prin reatia Senatului, diferenta dintre decizia buna si cea proasta fiind de un singur vot, ia imaginativa cum ar fi reactionat oricare din canalele Adevarul, Realitatea sau Intact daca respectivele transcripturi le-ar fi ajuns pe sub usa, atat timp cat cei care detin aceste trusturi au fost clientii acestei retele)

4 Presiunea exterioara asupra organizatiilor respective poate fi facuta numai de “opinia publica”, adica marea masa de cetateni care pun stampila din cand in cand pe cate un semn electoral si mai rar pe cate o persoana. Cu alte cuvinte, fata o mediatizare corespunzatoare, un astfel de problema trecea neobservata.

5 Hotnews este un canal media de influienta si nu de mase, fiind citit de majoritatea jurnalistilor, celor care au profesii liberale si avand o credibilitate castigata si in afara granitelor. De asemenea este receptat ca un canal care nu are partipriuri politice. Despre profesionalismul si deontologia lui Dan Tapalaga doar secaturile au ceva de zis. Un astfel de subiect, odata aparut, nu poate fi neglijat de nici un canal media, indiferent de cine este patronat.

Concluzie: daca nu exista aceasta presiune mediatica nu se intampla nimic, adica “cazul” era ingropat, sitemul ramanand in picioare, poate cu alti propagonisti stiut doar de “initiati”.

Am spus Antireteaua! Urmeaza sa vedem daca acest grup care a pus in miscare anticorpii democratiei nu este cumva un alt grup de interese. (Sunt convins ca daca acesta ar exista, protagonistii micilor ecrane, pe un subiect similar, cu televiziuni, sali de judecata, masini de politie si arest, ar fi fost altii.) Cum se va demonstra acest lucru? Daca in cativa ani sistemul judiciar se va curata inseamna ca mai sunt si oameni cinstiti care se gandesc la binele acestei tari!

iata inregistrarea, revenim cu un comentariu …

The Netanyahu-Obama Meeting in Strategic Context

By George Friedman

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is scheduled to meet with U.S. President Barack Obama on March 23. The meeting follows the explosion in U.S.-Israeli relations after Israel announced it was licensing construction of homes in East Jerusalem while U.S. Vice President Joe Biden was in Israel. The United States wants Israel to stop all construction of new Jewish settlements. The Israelis argue that East Jerusalem is not part of the occupied territories, and hence, the U.S. demand doesn’t apply there. The Americans are not parsing their demand so finely and regard the announcement — timed as it was — as a direct affront and challenge. Israel’s response is that it is a sovereign state and so must be permitted to do as it wishes. The implicit American response is that the United States is also a sovereign state and will respond as it wishes.

mai mult aici

Statul in redactie dauneaza sanatatii mintale a jurnalistilor. Este concluzia pe acre am tras-o stand in ultima perioada in provincie si intr-un mediu needucat in consumul de media.

Acum cateva zile o ruda indepartata m-a rugat sa o duc cu masina undeva in judetul Braila. Cum e normal, incercam sa ducem un dialog, adica eu intreb si el raspunde pentru a-mi face o parere generala despre perceptia sa fata de mediul jurnalistic sa fata de presa. Am ramas consternat.

Sa va fac un rezumat al discursului sau ce reflecta ce a inteles el in ultimile luni de uitat la televizor. Televiziunile vizate sunt Realitatea si Antena 3. “Traian Basescu a castigat alegerile si acum vrea sa faca un fel de consiliu cu cativa oameni de sus pentru ca partidele se desfiinteaza. Si Parlamentul o sa se desfiinteze pentru ca sunt prea multi parlamentari si alegerile or sa fie din ce in ce mai rar.”

Care sunt concluziile pe care le trag: jurnalistii nu-si mai fac meseria, fiind transformati in gazde ale unor ilegitimi in a deschide gura (comentatori, analisti, fini observatori). Subiectele alese sunt irelevante pentru omul de rand. Tratarea subiectelor este facuta in sensul de a maniputa si de a creea confuzie. Acelasi subiect este preluat de la o zi la alta si de catre alte canale media fara a explica contextul. Initatii sunt alesi in functi de ceea ce se doreste a se spune pe post, sau probabil ca fac tot posibilul pentru  spune ce prinde bine pentru postul respectiv pentru a fi inviat si ala data. Moderatorii si realizatorii de talk-show-uri nu pot iesi din rutina acasa – redactie, fiind totalmente rupti de contactul cu omul din strada, chit ca mimeaza acest lucru prin mutarea emisiunii in strada sau piata. (Va rog sa observati ca nu am spus nimic de moguli si ordinele lor)

Florin Budescu spunea odata ca eu si Andi Lazescu am inventat acest tip de jurnalism de redactie si telefon. Poate o fi adevarat, dar atunci, in 2003 – 2004, nu exista nici un canal media care sa fie de opinie si analiza. Problema este ca acum toti vor sa faca acest lucru (ca e mai ieftin) si nu prea le iese, uitand de cum se face adevatata meserie.

Oare are cine sa traga un semnal de alarma comandand un studiu asupra impactului mediei electonice asupra cetateanului si tragand concluziile de rigoare? Oare se va gasi cineva care sa redea misiunea de informare si educare mediei? Eu inca mai sper …

Instututul de Politici Publice din Chisinau a iesit cu un nou studiu, care se gaseste aici.