Consultanta Politica

Nu s-a spus care este adevarul in legatura cu votul din Camera la Legea Pensiilor!

Lucrurile stau cam asa: PDL-ul a convenit cu PSD-ul si PNL-ul sa se treaca aceasta lege deoarece se poate intra in incapacitate de plata. Legea si-a asumat-o numai PDL-ul deoarece pentru unele categorii de pensionari, destul de multe si destul de multi pensionarii, este defavorizanta.

Intelegerea a fost ca cele doua partide sa se retraga din sala si aceatsa sa se voteze numai de PDL, UDMR si independenti, fara probleme. Problemele au aparut atunci cand s-a vazut ca grupul parlamentar PDL este scindat, foarte muti deputati neascultand de liderii grupului. Prezenta la vot a fost aceea care s-a vazut … Conducerea Camerei, pedelista, a crezut ca se va trece cu vederea. Nu a fost asa deoarece Antena 3 a inceput scandalul, probabil la pontul unui parlamentar PC. PSD-ul si PNL-ul au fost puse in situatia de a tace cateva zile, crezand ca merge. Nu a fost asa! Mai depatte stiti!

Ce se intampla de fapt in grupul parlamentar PDL din Camera? Cei 124 de deputati sunt in marea majoritate foarte nemultumiti de actuala conducere a grupului. Unii doresc in conducerea grupului, cei noi, altii isi doresc pe altii ca sefi de grup, altii vor diverse favoruri din partea guvernului, care se obtin numai prin liderii de grup si care nu au fost satisfacute. Si asa au ajuns ca jumatate din grupul PDL sa-si arate dezinteresul de ceea ce se intampla in Parlament. Marea parte a absentilor considera ca au aratat cartonasul galben sefilor de grup prin lipsa de la votul acestei legi.

Alegerea unui nou lider de grup trebuia sa se faca la inceputul acestei sesiuni. Conducerea PDL a invocat ca trebuie doar o reconfirmare si atat. Daca analizam activitatea lui Mircea Toader, constatam ca nu este chiar atat de buna si ca cei care doresc alegeri au toate motivele sa le invoce.

Ce concluzii putem trage: nu conteaza nimic in Parlament decat intelegerile politicianiste a celor cativa din conducerile grupurilor parlamentare. Acestea, uneori, sunt cat se poate de imorale.  Politicienii sunt cat se poate de opaci in luarea dediciilor importante. Nu este deajuns sa fi cel mai puternic partid parlamentar daca se fac intelegeri pe sub masa si nu se explica acestea propriilor parlamentari pentru ca acestia sa fie disciplinati. Greselile de management politic se platesc in timp. Nu se pot face ilegalitati chiar asa de mari fara ca cineva sa le sesizeze.

Cosmin Pacuraru

Licente CNA pentru presa scrisa si online, o initiativa legislativa absurda

Bucuresti, 10 septembrie 2010. Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) considera inacceptabila ideea care a stat la baza initiativei legislative a domnului deputat Silviu Prigoana, prin care se impun licente CNA pentru publicatiile tiparite si online si solicita Parlamentului Romaniei sa o respinga.

Initiativa contravine directivelor europene care se refera strict la domeniul audiovizual, si in acest caz doar la anumite aspecte legate de continut. Pe langa problemele de legalitate, initiativa domnului deputat Silviu Prigoana ridica si probleme de implementare. “Este absurd sa ceri unui organism a carui vocatie este monitorizarea audiovizualului sa-si asume sarcini pentru care nu e nici pregatit, nici dotat”, spune Ioana Avadani, director executiv al CJI.

La nivel european, orice mecanism de licentiere a presei scrise si online este perceput ca o modalitate rudimentara de cenzura. Spatiul publicat e asimilat domeniului privat, in timp ce audiovizualul este asimilat celui public, pentru ca valorifica o resursa publica si limitata – spatiul hertian.

“Este inca un semnal de alarma pentru jurnalisti ca trebuie sa-si faca ordine in propria ograda. In lipsa unui mecanism de autoreglementare serios si sincer, astfel de initiative se vor inmulti. In cele din urma, cineva mai dibace la scrierea legii ar putea sa si reuseasca”, declara Ioana Avadani.

La initiativa Centrului pentru Jurnalism Independent si Active Watch – Agentia de Monitorizare a Presei, Conventia Organizatiilor de Media a adoptat, la reuniunea din 23 – 24 octombrie 2009, Codul deontologic unic si lucreaza in prezent la un mecanism de autoreglementare. Codul deontologic unic poate fi consultat pe pagina de internet a CJI.

(http://www2.cji.ro/userfiles/file/Evenimente/Codul%20Deontologic%20Unic%20-%20adoptat.pdf).

Pentru informatii suplimentare, va rugam sa ne contactati la tel. 021.311 13 75, e-mail: staff@cji.ro.

Prigoana arunca Romania din Evul media in Evul mediu

ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei constata ca initiativele legislative neserioase in legatura cu reglementarea mass media nu par sa ia sfarsit in Parlament. Situatia ar fi hilara, daca nu ar fi semn al fragilitaţii democraţiei din Romania.

Deputatul PD-L Silviu Prigoana a initiat o modificare la legea audiovizualului conform careia Consiliul National al Audiovizualului (CNA) ar trebui sa acorde licente şi pentru presa scrisa si presa on-line. Publicatiile nu ar putea sa apara fara aceasta licenta. CNA ar putea suspenda licenta publicatiei pentru o perioada de 1,3 sau 6 luni, daca publicatia nu poate face proba veritatii, la o sesizare a unei persoane lezate de afirmatiile defaimatoare. Pentru alte incalcari, publicatiei ar putea sa i se retraga licenta. Practic, proiectul de lege al deputatului Silviu Prigoana ar permite suprimarea unor publicaţii, cu alte cuvinte reinstituie cenzura in forma ei cea mai brutala.

Daca ar fi sa luam in serios proiectul de modificare a legii audiovizualului, el ar avea urmatoarele vicii:

- modificarile incalca de mai multe ori Constitutia:

In primul rand Art. 30, alin 3 si 4 din Constitutie statueaza: “Libertatea presei implica şi libertatea de a infiinţa publicaţii. Nici o publicaţie nu poate fi suprimata”. Dreptul la libertatea presei a fost considerat la inceputul aparitiei acestui concept ca fiind dreptul de a infiinta publicatii fara obligativitatea obtinerii unei licente. Acest drept de a infiinta publicatii fara licenta a fost castigat prima oara in Anglia in 1695. In anul 2010, doar tari cu guverne totalitare au astfel de licente pentru aparitia presei scrise.

In al doilea rand, proiectul incalca articolele 11 si 20 din Constitutie in care se stipuleaza faptul ca acorduri internaţionale la care Romania este semnatara prevaleaza fata de legile interne. Or Romania este semnatara a Conventiei Europene a Drepturilor Omului (CEDO) adoptand astfel si jurisprudenţa Curtii Europene, care este incalcata de proiect prin promovarea probei veritaţii intr-o forma neconforma cu practica CEDO.

In afara acestor probleme grosolane, textul mai comite cateva erori care ilustreaza lipsa de profesionalism a deputatului:

- pretinde, cu intenţia de a dezinforma, ca modifica articole care nu exista in lege, cu privire la media audiovizuala, – obligativitatea prezentarii unei probe a veritatii in 10 zile de la cererea persoanei lezate, posibilitatea de a suspenda o institutie media de la aparitie pentru niste simple omisiuni de informare;

- dincolo de reaua intentie, autorul este si extrem de superficial – de exemplu, el vorbeste despre modificarea articolului 42, un articol care nu mai exista deloc in textul actualei legi, pentru ca a fost abrogat prin OUG 181/2008. Acelasi lucru este valabil si in cazul altor modificari.

Cerem instituţiei Parlamentului sa examineze cu un plus de atenţie eventuale viitoare proiecte legislative propuse de acest accident al democraţiei din Romania.

Departamentul FreeEx

ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei

Textul initiativei legislative poate fi accesat aici:

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=11252

Zilele trecute Cozmin Gusa a dat un interviu intr-o ora de maxima audienta postului de televiziune Publika TV de la Chisinau. Postul apartine trustului Realiztatea – Catavencu, adica este a lui Vantu. Si domnul Gusa este tot a lui Vantu, fiind asociati intr-o firma.

In interviul respectiv, dl Gusa a afirmat ca Vladimir filat are dosar penal la Bucuresti pentru contrabanda cu tigari. rezulta ca Vantu prin Gusa il ataca pe Filat.

Cunoscand ca Filat l-a ajutat foarte mult pe Vantu sa aiba o televiziune de stiri in Moldova. Cand zicem “l-a ajutat” ne bazam pe faptul ca o licenta tv se obtine destul de greu si ca in doar cateva luni studiourile au fost puse in functiune intr-o locatie greu de obtinut si destul de scumpa.

Intrebarea este de ce acest atac? Sa fie banii la misloc? Sa fie vreu refuz de privatizare? Sa fie alte interese politice?

Oricum ar fi … sigur este vorba de un santaj, ambii fiind specialisti in asa ceva.